каждому -свое)
да и лень — двигатель прогресса;)
и я на самом деле не понимаю, зачем создавать себе какие-то трудности. Да, может больше нравится, или мона всем говорить, вот я мученик, вручную проявляю в темной комнате, или наоборот, «да вы все лентяи и неумехи, цифра для нубов, тру пипл юзает только пленку»)
как по мне, это хорошая тема для холиваров=)

лентяи? ну-ну. фотография — это в первую очередь композиция и сюжет, а мы сейчас говорим об инструменте. так что давайте не будем путать теплое с мягким.

да и к тому же: «на остатки купил 50/1.2». я прошу прощения, я не в курсе индексов доу джонса в вашей реальности, но я, имея стабильный зароботок, не могу себе позволить вот так взять и купить 50/1.2, я не выёживался и купил 1.8. но по поводу цен: свою 5д я купил за $800 в жесткое кризисное время, когда котировки валют совершали эквилибристические этюды, уж не знаю, выгодное ли это было приобретение с точки зрения ваших цен или нет… но тем не менее.

теперь вернемся к пленке и цифре. ок. я понял что в ваших краях с лабораториями все чотко, потому как у нас даже при проявке могут такого начудить, что ой-ёй. поверь, я не раз видел как эти «работнички» используют не совсем оригинальные и не совсем сертифицированные реактивы ради удешевления процесса. рассказать о том, какие потом цвета на пленке?

теперь о «снял-посмотрел-себе-навредил». это ок, верю, есть такой эстетический смысл. но, поднабравшись опыта, я нашел в цифре совсем другие преимущества. в частности гистограмма только что отснятого. дададад. я вижу хороший кадр, я могу сделать все правильно. но вот беда, экранчик врет, экспозамеры, какими бы они там ни были умными — врут по определению (про 5д марк2 я вообще молчу), переферийный свет лезет в неблендированную оптику (особенно замечено на гелеосах и юпитерах) что мама не горюй, а в видоискателе этого не видно, ну вобщем масса всего разного. тот же фокус. ну, право, два из трех моих стекол с AF тупо бэкают. в репортажной съемке тут хоть пленка, хоть цифра, — пофиг. но если есть возможность воспользоваться инструментом с разрешающей способностью чуть повыше видоискателя — я воспользуюсь. сниму, скорректирую, сниму еще раз. да, то же самое. да, была бы у меня вилка по фокусу — пользовался бы. кстати, вилки по экспозиции мне тоже не хватает: тоже пользовался бы. да, в раве. причем, еще лучше было бы, если бы зеркало не опускалось вовсе. т.е.: подъем, трижды работа шторок, спуск зеркала. но нету. ну и ладно. хоть что-то есть. короче. я вижу массу преимуществ в цифре, да. а фраза о трудностях относилась к новичкам, напомню. они должны быть озабочены сюжетом и композицией, а не «как заправить», «где проявить», «как печатать».

чтобы все было понятно: ни в коем случае я не касаюсь холивара «пленка vs цифра». ни в коем случае я не пытаюсь касаться эстетики и фетиша пленочного подхода (еще раз обращу внимание на то, что мы говорим о начинающем фотографе, ок?). и в конце-концов, я опираюсь на опыт мой и опыт товарища с сапоговской тройкой (почему я ее и вспомнил, кстати). тройка и пятерка — очень близки. объективами мы и до сих пор часто меняемся, поэтому условия у нас были до боли идентичны. и я все прекрасно помню кто как снимал, какие были потуги, какие возможности, какая эстетика и все-все-все остальное. честно сказать, я, если бы только не динамические характеристики пленки, никогда бы не променял на нее цифру, и говорить об этом могу очень долго. но разговор у нас шел не о качестве снимков, а о новичках. и, да, я уверен, что новичку гораздо правильнее снимать на цифру, причем факт «снял-посмотрел» необязательно должен относиться к оцениванию художественной ценности снимка.