почти каждый фотограф проходит три характерные стадии в своем творчестве: 1) ух ты, nice camera; 2) теперь я как бэ элита; 3) понакупили тут говноцифрозеркалок, понимаешь.
для привлечения внимания, пожалуй, приложу одно из своих:
ботанический сад в донецке, если интересно. температура около -14°C, IS замерз и не работал.
но речь не об этом. речь о том, когда фотограф (
фотохудожник, если изволите), отчетливо понимает, что ему нужна и полноразмерная/среднеформатная матрица с хорошей шумоустойчивостью/шумоподавлением, и светосильный/широкоугольный/макро/теле объектив, вспышка, рефлекторы, рассеиватели, blah-blah-blah… кому-то это все кажется баловством, и они этого не скрывают. можно часто услышать мнение в ключе, «да даже на g5 можно такие снимки сделать, а экзотика вся эта — от лукавого».
и умный человек спорить не станет, ведь действительно для некоторых ситуаций вполне достаточно говноцифромыльницы, а в редких случаях легкий и простой аппарат может сэкономить кучу нервов и денег (его повредить не жалко).
к чему это все. не претендую на супер-новость, но хочу вам, уважаемые друзья, представить полезный ресурс
pixel-peeper, который специализируется на подведении exif-итогов и статистик таким ресурсам как flikr. что это нам дает? а дает это нам возможность смотреть фотокарточки, сделанные определенной тушкой с определенным стеклом, и с иными указанными ограничениями (в
advanced search есть возможность указать фокальное расстояние, экспопару, ISO). к чему это приводит? к тому что можно своими глазами безо всяких умозрительностей посмотреть что где и как.
в чем разница и по чем в хлебе дырочка.
разубедите/присоветуйте же, что есть важно, что есть нет. насколько реально выжить в нашем сложном мире со светосилой выше 2.0? где находится грань между объективами «для зарабатывания денег» и топом доступной любительской линейки? стоит ли смотреть налево и целиться на сторонние сигмы и тамроны?
p.s. и да, подарите уже кто-нибудь мне Зенитар М16 на резьбу М42, а то я просто загниваю.
