Фильтрация

yura-kurnosov#

Шо никто не пишет)? Все заняты что ли))?
Я использовал минимально и очень давно оранжевые фильтры, для разнообразия и понимания…
Контрастит, притемняет небо слегка и выделяет резко облака). Хорошо для уличной съемки.
На этом и закончилось, т к специально уличные варианты не снимаю.
Пленки вряд ли сейчас найду. Может что-то порою, какой-нибудь свой скан ужасный и откопаю).

Желтые более мягкие. Заодно высветляют тон кожи, скрывая микро-деффекты.
Красные — жестко делают драматизм). Делают небо почти черным(темным) и резкие белые облака, в целом интересно.
Если оранжевый убивает(ослабляет) дымку, то синий наоборот усиливает эффект дымки.
- bluetom#
  
  А ультрафиолетовые зачем? Они «эффект дымки», видимо, дадут еще более отчетливый?
  
  Еще вопрос:
  Имеет ли смысл покупать инфракрасную пленку, имея темно-красный фильтр? Ведь, судя по описанию, эффект идентичный.
- - yura-kurnosov#
    
    Вот на инфракрасную пленку не снимал, как-то и не думалось). Не знаю как там.
    Они (уф) съедают дымку, как бы выравнивая паразитический эффект дымки, Они как раз борются с ней). Вот как-то так.
  - - bluetom#
      
      Про уф, странно, ведь то, что дает синий фильтр, уф должно усиливать, точно так же как в красном фильтре более ярко выражены черты проступающие в оранжевом, такие как, например, темное небо…
      
      А «дымка» в каком смысле? Пар и дым или что-то другое?
    - - bluetom#
        
        про уф написал «по идее». Как на самом деле — не знаю.
    - - yura-kurnosov#
        
        Вот нашел более умные объяснения))
        — не мои слова — "… эти фильтры также призваны задерживать ультрафиолетовое излучение и “дымку” при сьемке отдаленных объектов. Дело в том, что плёнка и цифровая матрица более восприимчивы к ультрафиолетовому излучению, чем человеческий глаз. Считается, что это приводит к появлению голубого налёта на цветных фотографиях, особенно снятых в горах. Для его устранения и рекомендуется пользоваться этими фильтрами. "
      - bluetom#
        
        То есть, получается, что уф фильтр наоборот, в отличие от ик, отсекает более «голубую», невидимую часть спектра, вместо того, чтобы предотвращать попадание на матрицу\пленку всех других «не-синих», цветов?
        
        yura-kurnosov#
        
        Ну если покопаться, можно найти точные и углубленные объяснения этому, а я, честно, не вдаюсь в эти подробности, т к они меня не увлекают), да и пейзажи я не снимаю).
        Не любил я эту часть физики в школе)).

yura-kurnosov#

Вот, с оранжевыми фильтром дело было. Ясное небо и немножко облаков.
u1.ipernity.com/17/81/14/9718114.a041b8dc.jpg

А на инфракрасную плёнку снимать надо (если хочется), а красный фильтр — просто усилит картинку и даст ей почерк. Без фильтра будет вяло.
То есть применять надо инфракрасную пленку + red фильтр.
- bluetom#
  
  А с поляризационными фильтрами общались?
- - yura-kurnosov#
    
    … общался, но мои примеры не очень, т к я не фанат все это пробовать ради пробы). Со стеклами(стеклянными зданиями в солнечный день) хорошо получаются примеры их работы или с небом.
    Суть в том, что они отсекают ненужные отражения воды, стекол, помогает улучшить цвет воды и неба, убивает(не полностью) отраженные лучи, к примеру, небо притемняется, насыщается цветом и тд
    Есть — линейные и циркулярные.
    
    Да, и более подробно — полно в интернете.

Пользователь:

Пароль:

		Запомнить меня